"Aporía" (ἀπορία) en griego significa callejón sin salida, y en filosofía era usada cuando un argumento dejaba al interlocutor sin escapatoria lógica. En este articulo, desarrollaremos preguntas bíblicas que dejan en aporía a la doctrina de la unicidad, cayendo bajo su propio razonamiento y de la lógica bíblica.
-Juan 12:28-30
El Señor Jesus habla diciendo: "Padre, glorifica tu nombre". Entonces una voz del cielo le responde. Luego el Señor aclara: "No ha venido esta voz por causa mía, sino por causa de vosotros". (v. 30)
El Señor, hablando desde la tierra, dice: “Padre, glorifica tu nombre”. Vemos dos asuntos gramaticales aquí:
1. Usa el vocativo (“Padre”) → está hablando a alguien distinto.
2. Usa el imperativo (“glorifica”) → está haciendo una petición, no una afirmación personal.
Esto es típico de una oración real, no de un diálogo interno o actuación.
¿Quién responde?
Una voz del cielo (no desde la tierra) contesta: “Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez”.
Esto claramente representa una a alguien que responde desde otra ubicación (el cielo), confirmando que no es el mismo que hace la petición.
¿Qué dice Jesús sobre esa voz?
En el verso 30, Jesús aclara:
“No ha venido esta voz por causa mía, sino por causa de vosotros.”
- Él descarta que esa voz sea para él, o que provenga de él.
Surge las preguntas.
A. Si Jesús es el Padre, ¿De quién era esa voz que le respondió desde el cielo?
Si dicen que esa voz es de Jesus mismo, entonces, estarían contradiciendo las palabras de Jesus mismo, ya que él afirma que esa voz no vino por causa de él.
Si la voz era suya, ¿Cómo puede decir que no vino por él?
Si dicen que la voz no es de Jesus mismo, listo, se acabo, Jesus no es el Padre.
¿Cómo puede decir que esa voz no fue por causa suya, si supuestamente fue él mismo quien habló?
Pregunta compacta para un debate y entendible para todos:
Si Jesus es el Padre mismo y el verso 30 declara que esa voz no vino por causa de él:
¿De quien era esa voz que vino del cielo o Jesus mintió que esa voz no era de él?
-Juan 5:31-32
“Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. Otro es el que da testimonio de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero.”
Si Jesús dijo que si da testimonio de si mismo no seria verdadero, y que hay otro que da testimonio de Él, entonces, si Jesús es el Padre, ¿ese “otro” que da testimonio de Él es Jesús mismo o alguien distinto?
Si responden que es Jesús mismo, entonces Jesús estaría diciendo que su testimonio no es válido, pero luego lo valida como si viniera de “otro”, lo cual es una contradicción directa.
Pero si ese “otro” es alguien distinto, entonces están reconociendo que el Padre no es la misma persona que Jesús, sino alguien más que da testimonio de Él.
Pregunta compacta para un debate y entendible para todos:
Si Jesús es el Padre, ¿Quién es ese “otro” que da testimonio de él, si no es alguien distinto?
-Juan 5:18
“...decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios.”
Jesús dice que Dios es su Padre, y eso lo hace igual a Dios, no porque él diga “yo soy el Padre”. No se hace igual al Padre por ser el Padre, sino por ser el Hijo y tener a Dios como su propio Padre, segun el texto.
Ahora, si Jesús es el Padre, como dice el unicitarismo, entonces:
¿Cómo puede “hacerse igual” al Padre si ya lo es?
¿Puede alguien igualarse a sí mismo sin caer en un sinsentido lógico?
¿Jesús se hacía igual a Dios por decir que era el Padre, o por decir que Dios era su Padre?
¿Cómo puede tener al Padre como Padre si él es el Padre?
Otro caso interesante de ese texto es, si Jesús es el Padre (como enseñan ellos), entonces el que habla es el Padre. Pero el texto dice que el que habla está diciendo que “Dios era su propio Padre”.
Esto crea un dilema para ellos:
¿Está el Padre diciendo que Él mismo tiene un Padre?
¿O está hablando alguien distinto del Padre?
Y si es alguien distinto, no puede ser la carne, porque dice que él era igual a Dios, a menos que crean que la carne es igual a Dios.
Pregunta compacta para un debate y entendible para todos:
Si dicen que es el Padre ¿Ese que se hace igual a Dios, tenía a Dios como Padre o no?
Si tenía Padre, no era el Padre. Y si era el Padre, entonces ese Padre tenia un Padre.
-Juan 10:36
Cuando acusan a Jesús de blasfemia, Él no se defiende diciendo ser el Padre, sino el Hijo La defensa de Jesús es incompatible con la unicidad. No se defiende como manifestación, sino como persona: el Hijo.
-Gálatas 4:6
No digas que es “la humanidad” la que clama, porque el texto no dice que es la carne o la naturaleza humana del Hijo quien clama. Dice claramente que es el Espíritu del Hijo quien clama: ¡Abba, Padre!
Y en su teología unicitaria, el Espíritu es la Deidad, no la humanidad. Por tanto:
¿Cómo es posible que el Espíritu del Hijo -que sería la Deidad del Hijo, o sea, el mismo Padre según su doctrina- clame a alguien más como Padre?
¿Ese Espíritu -que es el Padre- tiene un Padre al cual clamar?
¿O será que este clamor revela una distinción real y eterna entre el Hijo y el Padre?
Entonces, si el Espíritu del Hijo clama al Padre, y ese Espíritu no es humano, sino divino, ¿ese Espíritu tiene un Padre?
-Mateo 20:23
-Apocalipsis 3:5
¿"Confesar ante los ángeles" = "confesar ante sí mismo"? ¡Absurdo!
-Niegan el lenguaje bíblico (Jesús nunca dice "ante mí mismo").
-No pueden explicar Apocalipsis 3:5 sin caer en el ridículo ("¿Jesús también es los ángeles?").
“El que me ha visto a mí, ha visto al Padre”
Los unicitarios toman esta afirmación como una prueba de que Jesús es el mismo Padre.
Pero, cuando alguien miraba a Jesús, lo que sus ojos veían era su cuerpo físico, su humanidad.
Sin embargo, en Juan 4:24, Jesús mismo enseña que “Dios es Espíritu”.
Y en 1 Timoteo 6:16, Pablo afirma que Dios habita en luz inaccesible, a quien nadie ha visto ni puede ver.
Entonces, si el Padre es Espíritu, invisible y nadie le puede ver...
¿Cómo puede alguien decir que vio al Padre simplemente por ver el cuerpo de Jesús?
Si lo que se ve es la carne, y Dios es Espíritu, entonces no puede ser que la carne física de Jesús sea literalmente el Padre.
Además, Jesús también dijo en Juan 6:46 que nadie ha visto al Padre, excepto Él mismo.
Esto plantea una pregunta directa:
Si Jesús es el mismo Padre, ¿está diciendo que Él mismo se ha visto?
Si Jesús fuera literalmente el Padre, esta afirmación carecería de sentido: ¿acaso el Padre necesita decir que solo Él mismo se ha visto?
Es más coherente entender que Jesús, como el Hijo enviado, ha visto al Padre y lo revela, sin ser idéntico al Padre en persona.
Cuando Jesús dice “el que me ha visto ha visto al Padre”, no está hablando de una visión física literal del ser del Padre, porque el Padre es invisible.
Está hablando de que Él revela perfectamente quién es el Padre.
Su vida, sus palabras, su carácter, su poder, todo en Jesús refleja al Padre de manera plena.
Así que ver a Jesús es ver cómo es el Padre, no porque Jesús sea literalmente el mismo ser que el Padre, sino porque el Hijo revela al Padre de manera perfecta.
Así que, cuando alguien dice: “Jesús dijo que verlo es ver al Padre”, la pregunta correcta es:
¿Qué es exactamente lo que estaban viendo: un cuerpo humano… o una manifestación del carácter y voluntad del Padre?
¿Podría esa carne ser el Padre mismo? No.
Si no mintió, entonces Jesús no es literalmente el Padre.
Esto, les obliga a enfrentar que no puede ser literal, sino representativo.
1 Comentarios
Excelente análisis de los textos el material es de mucha edificación para crecer en la fe un fuerte 🫂 Dios los bendiga
ResponderEliminar